Как мы осудили Первый закон Ньютона

Учился я тогда классе в восьмом, и вот, на урок физики к нам пришли практикантки из педагогического института — потренироваться проводить урок.

Рассказывали о явлении инерции, объясняя, что движущееся тело будет продолжать двигаться бесконечно, если другие тела не станут его тормозить. Или оставаться в покое, пока его что-нибудь не потревожит.

Пока все нормально, старикан Ньютон, обнаруживший это явление чуть раньше практиканток, доволен.

Что же произошло потом?

Потом одна из красавиц возьми и скажи:

— А вот как вы думаете, дети, явление инерции полезное или вредное?

Дети молчали.

Но не потому, что язык проглотили от изумления: скорее всего, и на любой другой вопрос так же точно не смогли бы ответить. Впрочем, озвучь она его в компании ученых-физиков, первые несколько секунд тишина была бы еще глубже. Не знаю, что последовало бы после этих нескольких секунд, но я в таких случаях обычно спрашиваю: «А вы сами как думаете?» Это намного забавнее.

Она на том уроке сказала, как думает, без вопросов со стороны.

Поскольку дети молчали, будущая школьная учительница физики стала задавать наводящие вопросы:

— Ну, вот, машина не может сразу остановиться. Из-за этого аварии происходят. Значит, что? значит... ну... значит... ну... значит...

— Значит, это явление вредное, — сказала девочка у доски.

— Молодец, Лена. Садись. Пять.

Другие промолчали, вероятно, приняв аргумент столь авторитетного источника, которым, несомненно, является студентка пединститута.

Я тоже промолчал, но мне было как-то странно это слышать. Поэтому я даже стал думать на тему: «Является ли инерция явлением полезным или вредным?»

В этой заметке я хочу заострить внимание не на инерции, потому что с ней все понятно. Сейчас меня больше интересует другое: что это за психический феномен такой, из-за которого даже фундаментальные физические явления нужно классифицировать по категории плохой–хороший?

Куда же деваться некоторым историческим личностям, если люди и о инерции задумываются в такой манере?

Может, это невроз? Обсессивно-компульсивное расстройство?

Или страсть всех осуждать? Она всепоглощающая. И всеобъемлющая. Инерция, и та ее не избегла. Что уж говорить о разных там персонажах истории, а, тем более, соседке с четвертого этажа, которая белье вешает так, что нам солнца не видно.

Шел восемьдесят третий год. Революционный накал уже спал, но звон сабель еще звенел в ушах. Да и сейчас звенит.

А может, это сказочное мышление? Почему в сказках герои хорошие или плохие? Почему ребенку не объясняют, что в жизни не бывает черного и белого? (у нее оттенки серого:):) Еще одно выражение испортили: оттенки серого. Жизнь черная или белая только у больных маниакально-депрессивным психозом. У большинства она серая. И редко у кого цветная.

Или это функция мозга: определить явления и объекты как полезные или вредные, чтобы адекватно на них реагировать? И отсюда сказочное мышление: ребенок оценивает все вокруг себя как полезное или вредное ради выживания. Студенты тоже так делают. И профессоры. И слесари-сантехники. И премьер-министры.

Начните обобщать, и все вокруг станет сказочным.

Я склоняюсь к тому, чтобы считать это явление здоровой функцией мозга, одной из базовых, но со следующей оговоркой: если взрослый человек мыслит в категории черное–белое, плохое–хорошее, это говорит о его инфантильности. А почему он застрял в образе мышления ребенка, уже другой вопрос. Тут могут быть и неврозы, и страсть к осуждению, и плохая наследственность, и что угодно.

Что происходит, когда ребенок сталкивается с явным проявлением зла со стороны «хорошего» человека? У него наступает когнитивный диссонанс. Он же «разрыв шаблона». Лучший способ вырастить невротика — это относиться к ребенку то плохо, то хорошо. Один или несколько раз психика выдержит, но если родители, скажем, алкоголики, то серьезные проблемы ребенку обеспечены.

Впрочем, если они в состоянии опьянения будут относиться к ребенку хорошо, этого не произойдет. У одной моей хорошей знакомой был отец, который и вообще относился к ней хорошо, а когда напивался — еще лучше. Он по пьяни становился перед ней на колени, обнимал и говорил: «Доченька моя любимая, ты у меня самая хорошая». Она — один из наиболее здоровых на голову людей, которых я знаю, и у нее нет никаких отрицательных чувств к пьяницам. Мне известен и еще один подобный случай. Лично известен. Но это все равно редкое исключение. Обычно пьяный человек ведет себя плохо вообще, и по отношению к детям тоже.

Поэтому родителям не надо ругаться при детях, а вместо этого читать им сказки, где все или черное, или белое, и поэтому лучше приносить в их жизнь больше предсказуемости и однозначности. Тогда они вырастут здоровыми и получат шанс понять, что далеко не все явления и предметы являются однозначно плохими или хорошими. Им не нужно будет во взрослом состоянии пытаться получить то, что они недополучили в детстве.

Вот еще одна версия, почему взрослые люди имеют потребность осуждать, которую не останавливает даже то обстоятельство, что объект осуждения — Первый закон Ньютона: это суперкомпенсация. Когда они были детьми, у них в жизни было так много разрывов шаблона, что им как воздух нужна определенность.

Еще можно объяснить неразвитостью и глупостью: человек остался ребенком по разуму.

И инертностью. Первый закон Ньютона на мозг тоже распространяется :):) Мозг инертен. Если человек привык думать определенным образом, то ему удобно так думать всегда. Зачем идти дальше, если и здесь хорошо?

Вот, актуальный пример — Сталин. Имеет место дискуссия о нем в российском обществе. Хороший это был человек или плохой? Сначала он был хороший. Потом Хрущев объяснил, что нет — плохой. В наше время прилагаются усилия к тому, чтобы его снова сделать хорошим.

Помню, выхожу это я из дома, и вот, одна из старушек, сидящих на лавочке, начинает плакать со словами, обращенными к другим бабулькам:

— Говорят, что Сталин плохой, а он был хороший.

Это было в девяностые. Полагаю, если бы дело происходило сейчас, старушка уже была бы утешена, но если бы рядом сидела другая — с Западной Украины, скажем, то могла бы заплакать уже она, но в противоположном направлении. Там Сталин и всегда был плохой.

Если посмотреть на русских людей с точки зрения того, как часто им рвали шаблон по шву плохой–хороший, то выяснится следующее:

Сначала хороший был царь. Потом пришел Ленин и сказал: «Нет, все не так, царь плохой».

Потом пришел Сталин, но он не стал говорить: «Ленин плохой», потому что, в отличие от других рукамиводителей нашего государства, читал книги и знал, что так поступать — это пилить сук, на котором сидишь. Вместо этого он сделал культ Ленина и себя, любимого. Этим он сплотил тогдашнее общество. Люди приняли, что царь плохой, но зато Ленин и Сталин уж так хороши, что дальше некуда.

Затем пришел Хрущев и вынес людям мозг утверждением, что Сталин был плохой. Тем, которые приходили на работу и вместе плакали, когда тот умер. Для других слова Хрущева стали, напротив, елеем на сердце. Ленин у Хрущева остался хорошим.

Затем пришел Брежнев и объяснил, что «Хрущев плохой, Ленин по прежнему хороший, а Сталин... да... Сталин это Сталин... но, вы знаете, он выиграл войну».

Потом было два временщика — клона Брежнева, участвовавших вместе с ним в гонке на лафетах к кладбищу у кремлевской стены, и пришедших к финишу с небольшим отставанием.

За ними явился молодой Горбачев, который поломал шаблон утверждением о том, что не только Сталин и Хрущев были плохие, но и Ленин! Лллеееннниииннн! был! плохой! очень плохой! Он зачем-то расстреливал проституток, был немецким шпионом, болел сифилисом, а еще, вы знаете? в детстве отец занимался с ним сексом. Более того: Америка хорошая! Америка! Она не плохая, нет, она — хорошая! представляете? И царь хороший! «Листая старую тетрадь расстрелянного генерала, я тщетно силился понять, как ты смогла себя отдать на растерзание вандалам». «Есаул, есаул, что ж ты бросил коня?» Более того: Россия плохая. И мы все плохие. И все у нас очень плохо. Космос?.. космос... надо подумать... да что тут думать? космос однозначно плохой, потому что один старт стоит столько, сколько получают пенсии столько-то тысяч старушек в деревне. И, контрольный выстрел: водка плохая!

водка!

водка!!

водка!!!

плохая!!!

Да хрен с ним, с Лениным! даже с Лениным! водка плохая!

Государство развалилось. С водкой не шутят. Еще с царем и Сталиным можно, но не с ней. Люди остались с вынесенными мозгами. Кто-то стал соскребать их чайной ложечкой со стены и укладывать в новом порядке. «Ну, ладно, Ленин, значит, плохой, говорите? Зато царь-то какой хороший! Лучше некуда. Святой. Благоверный. Искупитель России. Богоравный. А вы знаете, что антихрист в России не будет править? Православный царь победит его. Как вы относитесь к канонизации Распутина? А Ивана Грозного? Плохо? Да почему же? В чем проблема? Ну, хоть Талькова для начала нужно признать святым».

Ленин говорил, что «мы и кухарку научим управлять государством». Все вышеперечисленные переключения систем координат являются работой кухарки. Почему ей нельзя просто готовить еду, и зачем ее учить управлять государством, непонятно, но идея такая была; более того, по моим наблюдениям, в Советском Союзе было широко распространено явление, когда люди сидели ну совсем не на своих местах. Оно заметно через руконогость, когда руки не из плеч растут, а из другого места. Есть и еще один термин, но он не научный.

Если бы государством управляли не кухарки, а люди, умеющие читать, или хотя бы имеющие общение с людьми, умеющими читать, они бы понимали последствия говорения на всю страну: «Царь хороший», потом: «Царь плохой. Сталин хороший», потом: «Сталин плохой. Хрущев хороший», потом: «Хрущев плохой. Брежнев хороший», потом: «Ленин плохой. Царь хороший».

Это не имеет ровно никакого отношения к истине. Какие они там были на самом деле — совершенно другой вопрос. Я здесь об этом вообще не говорю.

Это вопросы психологии. Для ребенка мама должна быть хорошая. Она, возможно, проститутка. Но она должна быть хорошая для него. Потому что он не может считать ее плохой. Плохая, кака, бяка — это то, чего ребенок избегает. Для чего нужна психическая функция разделять вещи на хорошие и плохие? Чтобы избегать опасности, исходящие от некоторых вещей. И каким же образом ребенок будет избегать мамы?

А старушка? Как та старушка избежит своего прошлого, в котором Сталин был хороший? Это ее молодость.

Одной маленькой девочке другие дети объяснили, что люди занимаются сексом. И что ее мама тоже занимается сексом. Девочка все поняла и сказала:

— Нет, вы все врете: моя мама хорошая.

Почему она так сказала?

Потому что маленькому ребенку секс кажется чем-то плохим. И не от отсутствия уроков полового воспитания, а в силу биологических причин. Каких? Есть два фактора:

Первый: ребенок мыслит в категории хорошее–плохое. Плохое — это то, чего нужно избегать.

Второй: нужен ли секс ребенку, не достигшему полового созревания? Нет, не нужен. Значит, его нужно избегать, и поэтому он «плохой».

А мама «хорошая». Когнитивный диссонанс: «хорошая» мама занимается «плохим» сексом. Он разрешается выводом: плохие дети наврали про хорошую маму. С детьми не обязательно общаться, поэтому им можно быть плохими.

Со Сталиным, Лениным, космосом, Россией, Америкой, церковью и самим Господом Богом ровно такая же ерунда. В интернетовских переписках на указанные темы смысла не больше, чем в разговоре упомянутых детей. Людей интересует не истина, а душевный покой через сохранение системы координат.

Нынешние правители России (почему во множественном числе? сам не знаю), будучи, по случайности, людьми, грамоте обученными, и общающимися с экспертами высокого уровня, решили, что они прекратят выносить людям мозг и разрушать государство. Это не имеет никакого отношения к установлению истины. Она совершенно в другом месте.

Это как сказать маленькому мальчику, что его папа на фронт ушел и погиб, а не к жене приятеля. Так делают. Тут не про истину.

«Но ведь свободные граждане нашего великого государства — не маленькие дети по разуму». К сожалению, это маленькие дети по разуму. Большинство людей не хотят развиваться, и они остаются в инфантильном состоянии. Их миллионы. Миллионы и миллионы только что отнятых от груди. Поэтому правительство применяет манипулятивные методы влияния на толпу. «Позор ему, позор!» Да, позор, согласен.

Сторонники явления считают, что или позорно манипулирующее правительство, или гражданская война. На выбор.

«Это плохо, очень плохо — манипулировать толпой».

Верно.

И так делают во многих странах. Несмотря ни на какую свободу слова, никто не позволит в Англии поливать грязью какого бы то ни было бывшего правителя этой страны, даже если он детей ел, и даже если это доказано неопровержимыми источниками. В Википедии об этом будет сказано (куцая версия), но больше нигде. Ставить памятники съеденным детям не позволят. Устраивать публичные посыпания голов пеплом с великим воплем не будут. Вручения Нобелевских премий литераторам, описывающим ужасы правления детоеда, не допустят. Ничего этого не будет. Это наша, русская фишка, она больше никому не нужна.

Мне ее жаль, честно сказать, потому что она отличала нас от других, но что есть, то есть.

Поэтому Ленин теперь вроде бы и не хороший, но памятники ему никто не рушит, от аппарата искусственного мумиеобеспечения не отключает — только загораживают в дни торжеств фанерными щитами. Сталин тоже вроде бы пока не хороший, но уже не такой плохой. Николас де Секанд — вообще святой. В прямом смысле этого слова. Официально. Стопроцентно. Иконы в храмах висят. Правильные, проверенные, одобренные и освященные. Екатерина II, Великая, путиноравная завоевательница Крыма — гордость России, а не закабалительница крестьян, как раньше. И так далее.

Можно предсказать, что через некоторое время российское общество в отношении Сталина придет к тому же, к чему пришли французы: Наполеон у них — национальный герой. Так удобнее, спокойнее и проще думать.

К истине это не имеет никакого отношения.

Наполеон — фигура, отчасти параллельная Сталину. Диктатор, пришедший к власти после дикой революции. И задушивший ее. Сталин убил и деактивировал ее участников при помощи репрессий, Наполеон — в ненужных войнах.

В ненужных ни за чем другим, потому что, воюя за земли в Европе, тот же человек продал Соединенным Штатам территорию, превосходящую по площади Западную Европу.

Это называется «Луизианская покупка». Можно сравнить с продажей Аляски, потому что в первом случае продавали по семь долларов за квадратный километр, в другом за пять.

Правда, на проданных Россией землях сейчас расположен один штат, в котором нет автомобильных дорог, в котором живет семьсот тысяч человек, но который, нельзя забывать, богат природными ископаемыми.

Великий же завоеватель продал территорию, на которой сейчас расположены: Арканзас, Миссури, Айова, Оклахома, Канзас, Небраска, южная часть штата Миннесота, бо́льшая часть штата Северная Дакота, почти весь штат Южная Дакота, северо-восточная часть штата Нью-Мексико, бо́льшая часть штата Монтана, часть штата Вайоминг, северная часть Техаса, восточная половина Колорадо, часть штата Луизиана (по обе стороны реки Миссисипи), включая город Новый Орлеан. Живет там больше двадцати миллионов человек. Некоторым людям от революций одна польза.

Смущает ли это французов? Нет.

Герой Франции, император и единственный в мире человек-коньяк убил в ненужных войнах один миллион двести тысяч жителей собственной страны, не завоевал никаких земель и профукал территорию площадью два миллиона квадратных километров, что больше Западной Европы, которая занимает полтора миллиона квадратных километров. И он — молодец.

Более того, он — торт.

При тогдашнем населении Франции в 27 349 000 человек, какой это процент? 4,39%

Если бы население Франции в то время было, как в СССР перед Второй мировой войной (двести миллионов человек), этот процент составил бы восемь миллионов семьсот восемьдесят тысяч человек. Что в десять раз больше расстрелянных за контрреволюционные преступления при Сталине.

Просто, Наполеон, человек и торт, любил и умел воевать. И стал через это небесной карой на безбожников и бунтовщиков, которые развлекались тем, что связывали мужчин и женщин попарно и кидали в воду, называя это республиканской свадьбой, разоряли королевские усыпальницы, убивали стариков и детей, а также ели поверженных врагов. Нет, не от голода. «Мсье знает толк в извращениях». Только поэтому.

Будем подражать французам? Превратим Сталина в коньяк и торт?

Нынешние правители им подражают, потому что не хотят потрясений. Вероятно, полагая, что среди сказок, гуляющих в интернете, все равно, какую брать, с точки зрения истины, так давайте возьмем полезную.

Скорее всего, к этому берегу и прибьет, если только загадочная русская душа не подвигнет вести себя так, как не ведет никто.

А поскольку они (нынешние правители России) все-таки не во множественном числе, то вероятность таковая (пробуждения загадочной души) остается.

Если человек научится принимать истину без разрушения системы координат, он будет ее знать. Такие люди могут быть экспертами. Они не станут плакать и кричать: «Вы все врете! все врете! врете! ааааааа! иииииии!» в ответ на безобидное и соответствующее действительности утверждение. Поэтому смогут его услышать и запомнить.

Один американец спросил меня, чем советские вожди отличались друг от друга. Я пару слов сказал о Ленине, перешел к Сталину, сказав, что он любил читать, на чем разговор закончился: американец сказал, что я — агент российского влияния.

Логика, очевидно, такая:

«Читать — это хорошо. Человек, который любит читать, хороший. Я люблю читать. Я хороший. Моя мама любила читать. Моя мама — хорошая. Сталин — плохой. Сталин любил читать? Любил читать? Любил читать? Любил читать? Получается, Сталин хороший? Этот человек только что сказал мне, что Сталин хороший. Но я знаю, что Сталин плохой. Кто может говорить, что Сталин хороший? Агент российского влияния. Этот человек — агент российского влияния».

Психика сбалансировалась: «я хороший, мама хорошая, Сталин плохой, агенты российского влияния плохие».

Можно, конечно, узнать, любил ли на самом деле читать Сталин, но зачем? Лучше не думать об этом, ведь может рухнуть привычный мир. Можно уточнить у «агента», считает ли он хорошим Сталина, но зачем? ведь он только что ясно сказал это.

Где же взять нерушимую систему координат?

Нерушимую негде, а более устойчивую построить можно. Как это сделать? Брать в нее только устойчивые вещи.

Например, в моей нет никаких Сталиных, Лениных и Николаев Вторых. Первых тоже. Там вообще нет людей. Даже моей мамы там нет. Потому что я не делю людей на хороших и плохих. Так же, как страны, нации и законы Ньютона.

Черно-белая система нужна ребенку и взрослому как базовая, начальная. Впоследствии в нее добавляются исключения до тех пор, пока человек не поймет (если сможет), что «плохой–хороший» не имеет отношения к фактам. Потому что это система «свой–чужой» на самом деле. Свой может быть сволочью, но он свой, куда от него деться?

Например, та же власть: полезная она или вредная?

Это как с чайником. Без него воды не вскипятишь, но можно обжечься. Значит, он полезный, но опасный. Мир заиграл красками. Чайник не черный и не белый. Может быть плохим, может — хорошим. Мы прорвались за границы двоичной системы счисления.

Вот, Сталин, например, сажал не только врагов народа, а и деревья. Читаем на тему «Сталинский план преобразования природы». Суть его в том, чтобы посадить восемь лесных полос в степях, общей протяженностью более пяти тысяч километров, с целью предотвращения засух и пылевых бурь, кроме того, создать водохранилища, а также сеть оросительных систем, что и было сделано.

Это, по непонятной причине, привело не к массовой гибели крестьян, как, несомненно, должно было, а к росту урожайности зерновых на 25–30 %, овощей на 50–75 %, трав на 100–200 %. Производство мяса и сала в 1951 году, по сравнению с 1948, годом выросло на 80%, в том числе свинины на 100 %, производство молока на 65 %, яиц на 240 %, шерсти на 50 %.

Но поскольку Сталин плохой, Хрущев свернул этот план после его смерти. Многие из лесополос вырубили, пруды забросили, 570 лесозащитных станций ликвидировали. Вместо этого стали распахивать целину.

В результате указанных осознанных и мудрых действий «в 1962–1963 годах произошла экологическая катастрофа, связанная с эрозией почв на целине. В 1962 было объявлено о повышении цен на мясо на тридцать процентов, а на масло — на двадцать пять. Осенью 1963 года с прилавков исчезли хлеб и мука, начались перебои с сахаром и сливочным маслом. В том же году Советский Союз из-за неурожая впервые после войны закупил около тринадцати миллионов тонн хлеба за границей, продав шестьсот тонн золота».

Вот, Гитлер тоже не только евреев с коммунистами убивал и войны вел — он еще и дороги строил.

Интересно, почему немцы не бросились ломать дороги, построенные Гитлером? Ведь он плохой, а, значит, дороги нужно сломать.

Может, потому, что в глубине души продолжали считать его хорошим? Или это от немецкой болезни — HKL, Hypertrofia Koinis Logikis (гипертрофия здравого смысла)?

Написал фразу о том, что Гитлер убивал коммунистов, и задумался: а ведь кому-нибудь и она может вынести мозг. Ведь Гитлер плохой. Коммунисты тоже. Если Гитлер убивал коммунистов, значит, он хороший?

Наверное, поэтому в Америке думают, что Гитлер убивал только евреев. Они их любят, поэтому плохой Гитлер мог убивать только евреев, а не этих крейзи рашн. А почему он плохой? Потому что Америка воевала с ним, и, конечно же, победила, поэтому не надо говорить, что он убивал упомянутых крейзи рашн, смешных поляков из наших замечательных американских анекдотов, гомосексуалистов и коммунистов — незачем. Коммунистов тоже победила Америка. Если центральная часть Америки, вслед за восточным побережьем, когда-нибудь полюбит гомосексуалистов, мы разрешим Гитлеру их убить. Даже циферки будем ежегодно подрисовывать.

Я уже много сказал о сказочном мышлении и далеко ушел от Первого закона Ньютона, а ведь кто-то может сомневаться: инерция — плохое явление или хорошее? Оно — Гитлер или Махатма Ганди? Сталин или Мать Тереза? И даже если по последним четырем не договориться, можно ли это сделать в отношении инерции?

Когда будущая учительница физики выдала свой перл, я задумался.

Первое, что мне пришло в голову: «Конечно, без инерции машина сразу остановится, поэтому не попадет в аварию. Но ведь тогда она не сможет ехать накатом. Значит, расход топлива возрастет».

Затем возникла такая мысль: «Земля тоже остановится на орбите, полетит к Солнцу, под действием сил гравитации, и сгорит».

Потом я подумал: «Задолго до того, как Земля подлетит к Солнцу, электроны упадут на ядра атомов, и вся материя вселенной разрушится. Ее остатки продолжат жалкое существование при температуре минус двести семьдесят три градуса по Цельсию».

Но это было потом. А в тот день мы осудили Первый закон Ньютона, признав его неизбежным злом.

Как страшно жить в этом мире с его жестокими законами.